谈知乎匿名，人性真的本恶吗？不过是些连面都不敢露的小丑罢了！

线上江阴网：在过去的数千年里，人们对“人的本质”这一问题进行了十分深入的探讨。基于人的本质，对人性善恶也不乏古今中外的先贤广泛的争辩，但是至今也没有什么定论。在英国作家奥威尔的作品《1984》中，作者描述了一个全新的罪名，叫思想犯罪，在该罪名下，一个人若有犯罪思想则会犯下思想罪。

　　但是在当前世界各国的法律范畴中，均没有思想犯罪的概念，因为犯罪的基本特征是社会危害性，而不外化的思想，哪怕再怎么变态，也并不具备这一特征。
       马克思认为不同物质基础会形成不同的人性善恶，那么当下社会的人性善恶就要考察当下社会物质基础。在社会物质都丰富的当下，却还有人在互联网的外衣下，发布人性恶的言论，这些罪恶的思想拥有了一个特殊的传递管道。一部分极端思想得以在网络上传播和发酵，而匿名机制所提供的屏障，更是让某些变态更加有恃无恐。

　　6月24日晚上，微博开始流传一名女子遭男子暴打扒衣拖走的视频，随后事情不断发酵引起全网讨论。

　　当天深夜，关于这个视频的讨论在知乎也迅速发酵，并且很快登上了知乎热榜。然而就在大部分网友理性讨论的时候，却出现了一些不和谐的声音。

　　部分使用了匿名的知乎网友，开始为凶手叫好，甚至充满恶意地对受害者进行意淫侮辱。

　　这一起事件发生以后，从各大官媒到全国无数的网民都在为女孩子的安全担心，希望能够严惩凶手。但是在匿名面具的包裹下，一些心理变态的恶魔却在不断挑战大众的情绪和道德底线。

　　看着这样一个个上蹿下跳的反人类变态，我们不禁开始思考，是互联网给了他们勇气，还是知乎的匿名机制给了他们勇气?

　　从目前的情况来看，很大概率可能会是后者，不然他们也就不会刻意选择匿名。

　　匿名制度下，展现的往往是人性最真实的阴暗面，一旦没有了现实身份的阻碍，再套上匿名的面具，某些心理变态的人便开始张牙舞爪。

　　匿名滋生犯罪，而绝对的匿名，则意味着绝对的犯罪。

　　在相对的匿名环境下，如知乎匿名回答、微博小号等，这些匿名尽管只是用户之间的匿名，平台依旧掌握着用户信息和IP信息，但是其滋生的色情信息、反动言论和违法信息就已经足够扭曲一个社区的正常生态。

　　2016年之前，匿名社交的概念曾经一度很火，但是匿名社交巨头无秘(原【秘密】)的黯然退场，基本宣告了这个模式的死亡。今年王欣推出的马桶MT更是还没推出就被掐死在了摇篮之中。

　　这两年随着QQ悄悄话的下架，微信漂流瓶的下线，匿名社交在巨大的监管风险之下已经被扫进了历史的垃圾桶。知乎匿名机制虽然不是做社交的，但是在匿名模式下，同样孕育着巨大的风险。

　　而在绝对的匿名环境下，例如暗网，更是滋生了暴力恐怖、杀人越货、毒品交易、儿童色情等罪恶行径。

　　在暗网，用户之间不仅可以匿名交谈，而且通信过程被高度保密，即使是网站也无法知晓用户身份和IP地址。暗网配合同样具有匿名属性的比特币，更是造就了一个黑暗版的“淘宝”，在这里犯罪分子可以买卖枪支、毒品甚至是人口。

　　所以我们可以确定，不管是在监管层面还是在法律层面，在网络上，绝对的匿名制度无论如何都应该被禁止，相对的匿名机制也难以有生存空间。

　　但是像知乎这样游走于边缘地带的相对匿名，到底在有没有存在的必要呢?这个问题的答案却并没有那么确定。

　　对于这个问题，我认为起码应该从三个方面去考量。

　　首先，知乎对匿名制度是否真的存在刚需?

　　和匿名社交产品不同，知乎作为一个问答社区，海量用户的创作和再创造是其生存的根基，而匿名机制对于用户积极性的鼓励作用，可以有效增加平台内容生态的多样化。

　　但是这种内容的多样性却谈不上是刚需，即使没有匿名机制，也不会伤及知乎内容生态的根本。并不是说没有匿名了，知乎用户就停止创作了，只不过在创作一些特定内容时可能会有所影响。

　　所以我们认为，匿名机制对于知乎来说，或许可以起到一个锦上添花的作用，但是绝对称不上是不可或缺的刚需。这也是知乎即使抛弃匿名依旧可以很好生存的原因，而真正的匿名社交软件，匿名就是其最后的遮羞布。

　　其次，是匿名制度对整个平台内容生态的利弊考量。

　　凡事皆有双面性，匿名制度在给知乎内容生态带来多样性的同时，也在增加自身的监管难度，大规模的谣言、反动、甚至是违法犯罪内容的滋生，不仅会扭曲社区生态影响用户体验，而且可能会对知乎平台的内容安全造成负面影响。

　　像此次的大连打人事件的翻车，就反映了知乎对于匿名制度风险的评估存在重大失误，导致大量违规内容被放出。尽管事后知乎采取上报警方的措施进行了紧急补救，但是依旧不能掩盖其内容审核和风控的不足。

　　所以匿名制度本身对于知乎来说，其实是利弊是不对等的，知乎只能从中享受到在内容多样性上的少部分红利，但却要付出更多的成本去抵消其可能带来的负面影响，从这一点来说其实是得不偿失的。

　　既然得不偿失，为什么还要坚持匿名制度的推行?

　　这就要谈到最后一个问题：对用户言论自由权利的保障。

　　在知乎以往的制度下，其实匿名制度更多的是起到一个言论自由保障的作用，当创作者在答题时面临个人隐私泄露、道德风险和舆论压力进行发声时，匿名制度可以有效保障这部分用户的发言权。

　　所以从这个角度来说，用户确实应该拥有一定的匿名权限，哪怕这种匿名实质上只是“假匿名”，仅面对用户而非面对平台，但是就用户体验来说，依旧有着质的提升。但是这种匿名权不应该超越法律底线，也不能成为行苟且之事的另一层伪装。

　　那么综合来看，知乎的匿名机制到底还应不应该继续存在呢?

　　在回答这个问题前，我们首先要明确一点，即知乎的匿名机制虽然其存在的根基与土壤，但是目前依旧缺乏匹配的风控措施。

　　所有如果是从个人的角度来看，作为用户我当然希望这个功能能够得到保留，因为匿名机制可以为我的创作增加一层屏障，同时也有助于让我们在知乎看到更多不一样的内容。

　　但是从平台的角度来看，我认为知乎如果不能建立起匿名机制下相匹配的先审后放体系，风控和审核不能有效抵御匿名机制的风险的话，放弃匿名或许是一个更加理智的选择。

　　我一向认为，做互联网服务的过程，其实就是一个和人性作斗争的过程。

　　迎合人性的产品往往能够借此实现爆发式的用户增长，但也可能因此而打开人性之恶的潘多拉魔盒，危及整个产品的舆论生态和内容安全;

　　但是如果背离人性一味选择合规，却往往又站在了用户的对立面，可能会引起用户的反噬，让产品迎来死线。

       这些人犹如跳梁小丑般最能夺得关注，但是生存还是毁灭，往往也只在一瞬之间。
       至于要匿名还是要安全，知乎也许只能选一个。